Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-6509/2022 удовлетворены исковые требования П.В.В. к О.Р.Г., О.Г.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-6509/2022 удовлетворены исковые требования П.В.В. к О.Р.Г., О.Г.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Изучение настоящего гражданского дела показало, что вынесенное по нему решение от 31.08.2022 является незаконным, и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 19.10.2020 между истцом и финансовым управляющим ответчика О.Р.Г., в отношении которого решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу А46-17485/2018 открыта процедура реализации имущества, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, принадлежавшего ранее ответчику О.Р.Г. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления Д.Е.А. о признании недействительными торгов от 08.10.2020 по реализации имущества должника О.Р.Г., заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 19.10.2020 между финансовым управляющим имуществом должника Т.В.В. и истцом по настоящему делу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба Д.Е.А. на указанный судебный акт возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Залогодержателем названного недвижимого имущества является КБ ООО «Интеркоммерц». В связи с признанием залогодателя банкротом вышеуказанными судебными актами арбитражных судов на спорное жилое помещение обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком либо их представителями отсутствует.

Письменное требование финансового управляющего о фактическом освобождении спорного жилого помещения и добровольном снятии с регистрационного учета ответчиками добровольно не удовлетворено.

Регистрация и проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляется в нарушение ст. 209, 218, 288, 292 ГК РФ и ст. 30, 35 ЖК РФ.

Из судебного решения по вышеуказанному делу от 31.08.2022, изготовленного в окончательной форме 05.09.2022, следует, что ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Вместе с этим, из доводов апелляционной жалобы ответчика О.Р.Г. следует, что повестка на судебное заседание 31.08.2022 по вышеуказанному гражданскому делу ему не направлялась.

Материалами дела не подтверждается, что судебная повестка направлялась ответчику О.Р.Г., расписки об извещении последнего о проведении судебного заседания 31.08.2022 по делу не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, фактически лишило их прав, связанных с личным участием в судебном заседании, а постановленное по результатам рассмотрения дела решение не может являться законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения ст. 12 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 апелляционное представление удовлетворено, вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение.

Заместитель межрайонного прокурора А.С. Вавилов